Así es, mis amables lectores.
Este es mi último post.
Dicen que todo lo que empieza debe terminar, que lo que nace muere, que el tiempo es inapelable con todo excepto quizá consigo mismo. Y así, paradójicamente, con el nacimiento de este año llega el final de este blog. Gracias por haberme seguido hasta aquí.
Por fortuna, esta noche los Reyes Magos se han pasado por el nuevo Matrix Redesigned :-D
La imagen de los Reyes Magos Click es de Marga Castillo.
No recuerdo cómo llegó a mí, pero no me importa. Es hermosa.
El tema que os propongo hoy es una versión de la canción homónima de Tears for Fears, que Gary Jules compuso para la banda sonora de Donnie Darko. Los consoleros seguro que la conocen (más información al final del post).
All around me are familiar faces
Worn out places, worn out faces
Bright and early for their daily races
Going nowhere, going nowhere
Their tears are filling up their glasses
No expression, no expression
Hide my head I want to drown my sorrow
No tomorrow, no tomorrowAnd I find it kind of funny
I find it kind of sad
The dreams in which I'm dying
Are the best I've ever had
I find it hard to tell you
I find it hard to take
When people run in circles
It's a very, very
Mad World
Mad worldChildren waiting for the day they feel good
Happy Birthday, Happy Birthday
And I feel the way that every child should
Sit and listen, sit and listen
Went to school and I was very nervous
No one knew me, no one knew me
Hello teacher tell me what's my lesson
Look right through me, look right through meAnd I find it kind of funny
I find it kind of sad
The dreams in which I'm dying
Are the best I've ever had
I find it hard to tell you
I find it hard to take
When people run in circles
It's a very, very
Mad World
Mad World
Enlarging your world
Mad World.
Mad World (BSO Donnie Darko)
Gary Jules
Tears for Fears | Página web oficial, Wikipedia
Mad World | Tema original (YouTube)
Gary Jules | Wikipedia
Donnie Darko | Imdb
¿Habéis escuchado los dos? ¿Cuál os gusta más? Yo creo que me quedo con la de Jules...
¿Cuál es la probabilidad de tener cinco millones de bolas de distintos colores (pon que sean 500 colores), y sacar dos del mismo color en dos extracciones sucesivas sin reponer la primera bola? Tengo la estadística muy oxidada, pero si no he calculado mal, viene a ser como de 1 entre 100 millones (¿algún estadístico en la sala que me corrija si estoy equivocado?).
Más o menos la misma probabilidad, por poner otro ejemplo, de encontrarme con Evemary en el Starbucks de Bilbao a las ocho de la tarde. Bueno, pues que sepáis que ahora, esa probabilidad es del 100% ;-)
¡Lo que son las cosas! Hacía un par de horas andaba por la Fnac de Callao, pensando que con tal cantidad de gente sería fácil que me encontrara con alguien conocido, y más en estas fechas en las que todo el mundo sale para alimentar su tendencia consumista (aunque modulada por la crisis, todo sea dicho). Y cuando ya había abandonado ese pensamiento sin ni siquiera apuntarlo en mi moleskine, veo a una chica mientras tomaba mi café en el Starbucks, a la que miro, y que me mira, y que me recuerda a alguien...
Pero entró el pensamiento negativo: .oO( "Nah, no puede ser, apenas sí miró tres milisegundos, si fuera ella te habría reconocido y lo habrías notado" ).
Y luego entró el pensamiento estadístico-justificativo: .oO( "Nah, no puede ser, si somos cinco millones de personas en Madrid y las probabilidades son muy pequeñas [ahora sabemos cuánto]..." )
Después entró el pensamiento prudente: .oO( "Nah, no será la primera vez que pregunto si alguien es alguien y resulta que alguien no es alguien, sino otro alguien distinto..." ).
Y finalmente, entró el pensamiento peroquécoño: .oO( "¿Pero qué coño?" ).
— Oye ¿tú eres Evemary?
— ¿Y tú Wilsoke?
El mundo es pequeño, amigos, muy pequeño... :-) Lástima que no pudiera quedarme más tiempo y conversar un rato más (a pesar de su amable invitación para tomar algo con ella y su amiga María Paloma). Obligaciones domésticas me obligaban en sentido contrario, pero nos dejamos claro que recuperaríamos la conversación algún día de estos, en la Primera Cena Anual Bloguero/Postalera :-)
Por cierto, a título anecdótico: Juan Adriansens estaba también allí, con su pareja, mirando. Muy pequeño, amigos, muy pequeño...
Actualización (4 de enero de 2009): Si queréis conocer el otro lado de la historia, podéis leerla aquí.
Ya quedan pocas horas para abrir el primer regalo de verdad. Pero es un regalo especial. Es un regalo que se abre un poco más cada día que pasa. No es un regalo para desgarrar el papel, y tirar de lazo para poder abrirlo del todo, y quitarle todos los adornos para poder verlo. Es un regalo para desplegarlo con mimo, con cuidado, para captar en cada pliegue todas las posibilidades que nos va ofreciendo.
Porque además es un regalo que no se te da sólo para disfrutarlo, sino para construirlo. El regalo se te da incompleto ¡pero eso no es malo! Es porque está incompleto por lo que está también abierto a todo.
No te voy a engañar. Cada pliegue puede traer sorpresas inesperadas, quizá algo roto o desgastado, es posible que algo pierda su color o que sea distinto a lo deseado. Este regalo posee esa especial cualidad. Pero no dejes que anide la duda o el miedo, el regalo sigue siendo el mismo: la posibilidad.
Es en definitiva, un regalo que tienes que completar tú. Y tienes un año entero para hacerlo. Aprovecha cada pliegue, y construye tu propio presente.
Feliz Año 2009
Acabo de recibir un flickrCorreo de un contacto en Flickr que me ha dejado pensativo. Os transcribo el contenido del mensaje:
NOTA A LA PROTECCIÓN LEGAL DE LAS FOTOGRAFÍAS
Ya que la Ley de Propiedad Intelectual española distingue entre "obra fotográfica" y "mera fotografía", conviene estar al corriente de dicha diferenciación y las distintas consecuencias penales y económicas respecto al plagio y/o uso indebido de las fotografías, en función de dicha diferenciación. A tenor de esto, conviene leer las explicaciones al respecto que el fotógrafo Oriol Alamany ofrece en su página web, de la cual adjunto el link, y convendría que TODOS firmáramos el manifiesto que firman y proponen él y otros fotógrafos, en defensa de unos derechos que no nos son reconocidos, al considerar, por ejemplo, a la gran mayoría de las fotos de Flickr "meras fotografías". Ni que decir tiene que las licencias de atribución de Creative Commons, empleadas en Flickr, cualquier juzgado de medio pelo, se las pasa por donde le dé la gana, ya que la protección de las fotografías en nuestro país se rige en función de la LPI, que considera que un folleto de un WC es una obra literaria como "El Quijote", pero nuestras fotografías son meras fotografías, poco más que un simple clic. Sumaos al manifiesto, que es el segundo link que adjunto.
oriolalamany.blogspot.com/2008/05/manifiesto-en-defensa-de-los-derechos.html
www.fotografianatural.com/manifiesto/
Estoy seguro de que debe ser difícil realizar una diferenciación entre "obra fotográfica" y "mera fotografía". Está claro que una fotografía tomada por una cámara de vigilancia no es "obra fotográfica". Y en el otro extremo, opino que para determinar si una fotografía es "mera" o es "obra", habría que valorar aspectos estéticos, de intención del autor, técnicos, de método, de oportunidad, de particular observación de la realidad... Todos ellos propios de debate sobre la naturaleza del arte y que no entran precisamente dentro del ámbito de lo objetivo. En todo caso, no se puede negar que existe una figura, la del autor, que hay que proteger, sea este un genio o simplemente un mal fotógrafo.
Sin embargo, no quiero que una reflexión coja y dicha en alto desvirtúe el sentido de este post: darle visibilidad a un problema que afecta directamente a los fotógrafos. Esta es mi pequeña aportación.
Para que yo me llame Ángel González,
para que mi ser pese sobre el suelo,
fue necesario un ancho espacio
y un largo tiempo:
hombres de todo el mar y toda tierra,
fértiles vientres de mujer, y cuerpos
y más cuerpos, fundiéndose incesantes
en otro cuerpo nuevo.
Solsticios y equinoccios alumbraron
con su cambiante luz, su vario cielo,
el viaje milenario de mi carne
trepando por los siglos y los huesos.
De su pasaje lento y doloroso
de su huida hasta el fin, sobreviviendo
naufragios, aferrándose
al último suspiro de los muertos,
yo no soy más que el resultado, el fruto,
lo que queda, podrido, entre los restos;
esto que veis aquí,
tan sólo esto:
un escombro tenaz, que se resiste
a su ruina, que lucha contra el viento,
que avanza por caminos que no llevan
a ningún sitio. El éxito
de todos los fracasos. La enloquecida
fuerza del desaliento...
Para que yo me llame Ángel González
Ángel González
Visto en un vagón del Metro de Madrid.
La foto se llama Walk on gold y es de mdezemery.
Cuando tengas una idea, sea ésta brillante, buena, o incluso, disparatada, anótala al instante en un papel sin importar la hora que sea de la madrugada, porque si eres del tipo de persona que soy yo; despistado, olvidadizo, etcétera, lo más probable es que esa idea se pierda en el limbo de tu mente por lo que queda de eternidad y, entonces, se habrá echado a perder una de las múltiples perlas de las que es capaz tu pensamiento.
Actualización: A mi me pasará como a Einstein, al que le preguntaron si tenía algún bloc de notas siempre encima para apuntar las ideas geniales que se le ocurrían, a lo que le contestó, humilde, que no le hacía falta, porque había tenido muy pocas ideas de esa clase.
Hmmm, me limitaré a apuntar las disparatadas :-)
Las cámaras reflex digitales se diferencian de sus predecesoras fotoquímicas en un aspecto fundamental: las imágenes ya no se forman en una película fotosensible, sino que son captadas por un sensor (una especie de ojo electrónico) y se guardan en un formato digital, como los ficheros en un disco duro. Con las reflex fotoquímicas, tenías que sacar el carrete con cuidado para que no se velaran las fotos, y llevarlo a un laboratorio para que obtuvieran un negativo de la imagen que luego "positivaban" en papel. Con las cámaras digitales, el tema ha cambiado un poco.
Si la película ya no existe, y la fotografía se guarda como un fichero en un disco duro ¿en qué formato se guarda esa fotografía? Prácticamente todas las cámaras digitales pueden almacenar la imagen en dos formatos. Uno de ellos es el conocido JPG, estándar de la web, que ocupa poco espacio gracias a la compresión con que se almacena y que puede inspeccionarse inmediatamente en cualquier ordenador.
El otro, conocido genéricamente como RAW (crudo en inglés) ocupa mucho más que el JPG, pero proporciona una serie de ventajas incuestionables: la imagen apenas se modifica por la cámara, y guarda todos los detalles de la imagen tal y como fue tomada. Esto permite procesarla en el ordenador, modificando convenientemente aspectos como por ejemplo el balance de blancos. Todavía hay una ventaja más. Tanto en un formato como en otro, el color se almacena separando la luz en sus componentes rojo, azul y verde. Cada píxel de la imagen se construye "mezclando" cada componente.
Pues bien, mientras que en JPG cada color está representado por un número entre 0 y 255 (8 bits por color, 24 bits en total), en RAW cada color está representado por un número entre 0 y 65535 (16 bits por color, 48 bits en total), lo que permite una mayor precisión en los colores. Es por todo ello que este formato ha recibido el peculiar nombre de "negativo digital".
Por todos estos motivos, todos los fotógrafos saben que deben disparar en formato RAW (excepto yo, que lo aprendí hace poco ;-).
Pero Wil, vale, si el RAW ese está tan bien, ¿por qué la clave está en lo crudo?
Porque RAW no es un formato estándar entre los fabricantes, y en ocasiones ni siquiera es estándar entre distintas cámaras de un mismo fabricante, mientras que JPG sí que lo es. Es más, como tal el formato RAW no existe, todos los formatos propietarios reciben esa denominación genérica para recalcar que la imagen se guarda sin "cocinarla", en crudo, pero cada fabricante tiene un concepto distinto de qué es lo crudo. Así que cada fabricante proporciona sus propios programas para procesar las fotos en ese formato (aunque algunos programas son inteligentes y pueden leer distintos "crudos").
Por eso me he alegrado al ver que existe una iniciativa por parte de muchos fotógrafos e interesados, en documentar los formatos RAW de cada fabricante, y de esa forma preservar el depósito de imágenes digitales de un fabricante a otro y de una cámara a otra. ¿Qué ocurre con mis fotos realizadas con una Nikon D40 si me he decidido a comprar una Canon 1D Mark III que tiene un formato RAW distinto? ¿Qué pasa con mis antiguos "negativos"?
Me sorprende que las empresas todavía no hayan abrazado formatos abiertos. Quizá esperan que los usuarios, una vez que ya han probado las bondades de los estándares, permanezcan callados frente a un formato propietario, que vincula su obra a una determinada herramienta, y las hace inutilizables para otras.
La foto del sensor (de 5 megapíxels) es de jurvetson.
La foto de los astronomicones es de wilsoke ;-)
